Agibilis

Científicos de toda Europa han unido sus voces para hacer una llamada de atención a la clase política pero, sobre todo, a la ciudadanía y su poder de decisión. Señalan que, pequeñas diferencias a parte, los dirigentes de los que dependen directa o indirectamente han tomado un camino que está conduciendo a la destrucción de la ciencia. A los primeros les piden un cambio en sus decisiones: a la segunda, que defienda con las armas a su alcance el papel de la ciencia en el progreso, la economía y el bienestar social. Esta carta abierta, que reproducimos a continuación puede ser firmada en esta web.

Han elegido la ignorancia

Los responsables políticos de cada vez un mayor número de países europeos, así como los líderes de la Unión Europea, han perdido el contacto por completo con la realidad del mundo de la investigación científica.

Han elegido ignorar la contribución crucial de un sector potente de investigación a la economía, particularmente importante en los países afectados más severamente por la crisis económica. En su lugar, han impuesto drásticos recortes presupuestarios a la Investigación y Desarrollo (I+D) que hacen que estos países sean más vulnerables a medio y largo plazo a futuras crisis económicas.

Todo ello bajo la mirada complaciente de las instituciones europeas, más preocupadas de que los Estados miembros cumplan con los objetivos de reducción de déficit, a que mantengan y mejoren unas infraestructuras nacionales de I+D que puedan ayudar a estos países a cambiar su modelo productivo a uno más robusto basado en la generación de conocimiento.

Han elegido ignorar que la investigación no sigue ciclos políticos; que una inversión en I+D sostenida y a largo plazo es crítica porque la ciencia es una carrera de fondo; que algunos de sus frutos pueden ser recolectados ahora, pero que otros pueden tardar generaciones en madurar

Han elegido ignorar que la investigación no sigue ciclos políticos; que una inversión en I+D sostenida y a largo plazo es crítica porque la ciencia es una carrera de fondo; que algunos de sus frutos pueden ser recolectados ahora, pero que otros pueden tardar generaciones en madurar; que si no plantamos hoy nuestros hijos no tendrán las herramientas para afrontar los retos del mañana.

En su lugar, han seguido políticas cíclicas de inversión en I+D con un único objetivo en mente: la reducción del déficit anual a lo que puede resultar ser un valor artificial impuesto por las instituciones europeas y financieras, ajenos por completo al efecto devastador que esto está teniendo en el potencial científico e innovador de estos países y del conjunto de Europa.

Han elegido ignorar que la inversión pública en I+D atrae a la inversión privada. Que en un Estado innovador como los Estados Unidos, más de la mitad de su crecimiento económico se debe a la innovación arraigada en la investigación básica financiada por el gobierno federal. En su lugar, tienen la expectativa nada realista de que los incrementos de inversión en I+D necesarios para alcanzar el objetivo de la Estrategia de Lisboa de un 3% del producto interior bruto serán llevados a cabo por el sector privado exclusivamente, a la vez que reducen la inversión pública en I+D. Esto contrasta fuertemente con la disminución en el número de empresas innovadoras, que ya empieza a ser muy notable en algunos de estos países, y con la prevalencia, entre las pequeñas y medianas empresas, de reducidos negocios familiares sin capacidad innovadora.

Amaya Moro Martín, astrofísica, una de las promotoras de esta carta abierta

Han elegido ignorar que la formación de investigadores precisa de recursos y de tiempo En su lugar, excusados por la directiva europea de reducir el empleo público, han impuesto drásticos recortes en la contratación de investigadores en centros de investigación y universidades. Esto, añadido a la falta de oportunidades en el sector privado y a los recortes en los programas de recursos humanos, está produciendo una fuga de cerebros desde el sur hacia el norte y fuera de Europa.

En vez de disminuir el déficit , todo esto está contribuyendo a crear un nuevo tipo de déficit: un déficit en tecnología, innovación y descubrimiento que afecta a toda Europa

El resultado es una irremediable pérdida de inversión y el incremento de la brecha en I+D entre los países europeos. Desesperanzados por la falta de oportunidades y la incertidumbre inherente a la concatenación de contratos temporales, muchos científicos están considerando abandonar la investigación, un camino sin retorno debido a la naturaleza de la actividad investigadora que diezma el personal científico cualificado disponible para la industria. En vez de disminuir el déficit , todo esto está contribuyendo a crear un nuevo tipo de déficit: un déficit en tecnología, innovación y descubrimiento que afecta a toda Europa.

Han elegido ignorar que la investigación aplicada no es más que la aplicación de la investigación básica y no se limita a investigación con impacto en el mercado a corto plazo, como algunos líderes políticos parecen creer. En su lugar, a nivel nacional y europeo, han impuesto una marcada tendencia a centrarse en estos proyectos de investigación orientados al mercado, cuando éstos no son más que frutos de una rama baja del intrincado árbol de la investigación. A pesar de que en algunos casos las semillas de estos frutos pueden germinar en nuevos conocimientos fundamentales, socavar la investigación básica mata lentamente las raíces del árbol.

Han elegido ignorar cómo funciona el proceso científico; que la investigación requiere experimentación y que no todos los experimentos tendrán éxito; que la excelencia es la punta de un iceberg que flota gracias al corpus de trabajo que hay debajo. En su lugar, las políticas científicas a nivel nacional y europeo han derivado rápidamente en políticas de financiación de un número cada vez más reducido de grupos de investigación bien establecidos, socavando el portfolio diversificado que necesitaremos para afrontar los retos sociales y tecnológicos del futuro. Adicionalmente, esta política está contribuyendo a la fuga de cerebros debido a que un pequeño número de las instituciones mejor financiadas están llevando a cabo políticas de contratación de este reducido número de investigadores con financiación.

Hacemos un llamamiento a investigadores y ciudadanos a defender esta postura con nosotros. No hay alternativa. Se lo debemos a nuestros hijos y a los hijos de nuestros hijos

Han elegido ignorar la sinergia crucial que existe entre la investigación y la educación. En su lugar, han cortado drásticamente la financiación de la investigación en las universidades, afectando negativamente su calidad y amenazando su papel como promotoras de igualdad de oportunidades.

Y sobre todo, han elegido ignorar que la investigación no sólo sirve a la economía sino que incrementa el conocimiento y el bienestar social, incluyendo de aquellos que no pueden pagar la factura.

Han elegido ignorar pero estamos decididos a recordárselo con determinación porque su ignorancia puede constarnos el futuro. Como investigadores y ciudadanos, formamos una red internacional acostumbrada a intercambiar información y proposiciones. Y estamos involucrados en llevar a cabo una serie de iniciativas a nivel nacional y europeo para oponernos rotundamente a la destrucción de las infraestructuras nacionales de I+D y para contribuir a la construcción de una Europa social de abajo a arriba. Hacemos un llamamiento a investigadores y ciudadanos a defender esta postura con nosotros. No hay alternativa. Se lo debemos a nuestros hijos y a los hijos de nuestros hijos.

Amaya Moro-Martín, astrofísica; Space Telescope Science Institute, Baltimore (EEUU); portavoz de Investigación Digna (España); Euroscience, Estrasburgo.

Gilles Mirambeau, virólogo de SIDA; Sorbonne Universités, UPMC Univ. Paris VI (Francia); IDIBAPS, Barcelona (España); Euroscience, Estrasburgo.

Rosario Mauritti, socióloga; ISCTE, CIES-IUL, Lisboa (Portugal).

Sebastian Raupach, físico; fundador de Perspektive statt Befristung (Alemania).

Jennifer Rohn, bióloga celular de cáncer; Division of Medicine, University College London, Londres (Gran Bretaña); presidenta de Science is Vital.

Francesco Sylos Labini, físico; Enrico Fermi Center, Institute for Complex Systems (ISC-CNR), Roma (Italia); editor of Return on Academic Research.

Varvara Trachana, bióloga celular; Faculty of Medicine, School of Health Sciences, University of Thessaly, Larissa (Grecia).

Alain Trautmann, inmunólogo de cáncer; CNRS, Institut Cochin, Paris (Francia); portavoz de Sauvons la Recherche.

Patrick Lemaire, embriólogo; CNRS, Centre de Recherche de Biochimie Macromoléculaire, Universités of Montpellier; fundador y portavoz de Sciences en Marche (Francia).

Article source: http://blogs.elconfidencial.com/tecnologia/tribuna/2014-10-09/contundente-mensaje-de-la-ciencia-europea-a-los-politicos-han-elegido-la-ignorancia_232257/

El veterinario José Manuel Sánchez Vizcaíno no es sospechoso de querer matar animales. Es catedrático de Sanidad Animal en la Universidad Complutense de Madrid, fundador y diseñador del primer laboratorio de alta seguridad biológica, en Valdeolmos (Madrid), y sus investigaciones han servido para acercarse a la erradicación de peligrosas enfermedades animales, como la peste equina, la peste porcina africana y la peste porcina clásica.

Sin embargo, Sánchez Vizcaíno es contundente sobre la decisión de eutanasiar a Excalibur, la mascota de 12 años de la auxiliar de enfermería infectada por ébola en Madrid. “Había que sacrificar al perro. Lo ideal habría sido trasladarlo en condiciones de bioseguridad, cosa que no tenemos en España, ponerlo en observación, esperar 21 días y darle el alta, pero no tenemos instalaciones apropiadas en España para dejar al animal”, lamenta.

Solo hay orden de sacrificarlo, no de coger muestras para el análisis

En todo el territorio español no hay un animalario de nivel 4, el de máxima seguridad. Estas instalaciones, que sí existen en países como Alemania y EEUU, cuentan con una entrada a través de esclusa, dobles filtros con una eficiencia para capturar virus y bacterias de más del 99,99% cada uno, presión negativa con respecto a la atmósfera para que no se salga el aire, incineradores para la destrucción de animales muertos en el lugar de trabajo, trajes con oxígeno, duchas químicas para desinfectar y un largo etcétera. En España, los más parecidos, sin llegar a los niveles exigidos de seguridad en el caso del ébola, son los del Centro de Investigación en Sanidad Animal (CISA) de Valdeolmos y los del Centro de Investigación en Sanidad Animal (CRESA) de Bellaterra (Barcelona), según Sánchez Vizcaíno.

“Desde el punto de vista de la bioseguridad, sacrificar al perro fue la mejor decisión, dura y triste, pero no quedaba otra opción. No se podía correr el riesgo de que se infectaran dos cuidadores y tres veterinarios”, opina el catedrático, que fue consultado por las autoridades sanitarias de la Comunidad de Madrid, como otros expertos, antes de que se tomara la decisión de eutanasiar al can, ejecutada esta tarde. “España no estaba preparada para esto”, afirma, en referencia a un caso de un perro sospechoso de ébola.

“Curar a ese animal, con ese virus, habría sido lo mejor de mi vida, pero si no tienes los medios, no puedes arriesgarte”, explica. Sánchez Vizcaíno entiende las prisas por sacrificar al animal, ya que los expertos calculan que, de estar realmente contagiado, Excalibur se infectó en los dos días previos al ingreso el lunes de la auxiliar de enfermería en el Hospital Carlos III. “Ahora estaría en un periodo de incubación del virus y posiblemente no le ha dado tiempo a contagiarlo”, estima el investigador.

No se tomarán muestras del perro

El veterinario Luis Martín Otero, coordinador del Laboratorio de Alerta Biológica de la Universidad Complutense, asegura que no se van a tomar muestras para analizar si el perro tenía ébola en su centro, al que la Comunidad de Madrid ha encomendado el sacrificio del perro. “El ébola es un virus nivel 4, que te obliga a tomar máximas medidas de seguridad y de protección. Donde se debe y puede trabajar con este virus es un laboratorio de nivel 4″, explica Martín Otero.

En todo el territorio español no hay un animalario de nivel 4, el de máxima seguridad

El riesgo de tomar una muestra es mucho mayor que el de sacrificar al animal. “Son cosas completamente distintas. Nos han mandado sacrificar al animal, no se piensa tomar ningún tipo de muestras o análisis o nada de nada porque bastante complicada está la cosa como para introducir más riesgos”, asegura.

Este veterinario experto en amenazas de bioterrorismo insiste en que en caso de querer estudiar al animal “habría que usar un laboratorio nivel 4 con ese patógeno porque eso dice la legislación”. “Lo que no quita que en un caso de alerta máxima o de situación crítica con protección individual se podría trabajar en un nivel 3. Con equipos autónomos se puede trabajar aunque es más dificultoso”, admite.

El martes, el mayor experto mundial en el papel de los perros en los brotes de ébola, Eric Leroy, había pedido en declaraciones a este periódico que no se sacrificara a Excalibur. “No hay que matar al perro, porque es importante desde el punto de vista científico”, clamaba Eric Leroy, director general del Centro Internacional de Investigaciones Médicas de Franceville, en Gabón.

Article source: http://elpais.com/elpais/2014/10/08/ciencia/1412787778_040137.html